伪造调解笔录、关键证据失踪、遭遇 “双盲庭审”，控告法官却因 “不服判决” 被拒，湛江三无员工陈女士案观察
摘要：广东湛江 “三无员工” 陈女士劳动关系确认纠纷衍生两案，暴露出多项程序违法：法官助理单方制作判后调解笔录入卷、庭审关键证据失踪、申请调取庭审录音录像遭口头驳回且不出具文书；衍生的团体险侵权第二案出现争议 “双盲庭审”。当事人就系列程序违法控告办案法官，得到答复：“因不服判决而控告承办法官的，不予受理”。这套逻辑相悖的驳回理由，架空公民检举控告权利，让弱势劳动者维权步履艰难。
卷宗真实完整、证据归档规范、庭审程序合法、救济渠道畅通，是诉讼公正的基础。湛江这起劳动者维权案件，卷宗、证据、庭审、控告多个环节疑点叠加，维权过程争议重重。
当事人陈女士属于典型三无劳动者：无书面劳动合同、无社保缴纳、工资无对公转账记录。工伤后，为确认劳动关系走完仲裁、一审、二审，维权途中遭遇多项程序问题。其中四项直接影响事实认定与诉讼权利的程序疑点。
一、未通知当事人，法官助理单方制作调解笔录入卷
2026 年 3 月调二审卷发现一份判后调解笔录，记载 2025 年 9 月 30 日廉江法院受中院委托调解，写明 “上诉人陈女士不愿意调解”，联系人为法官助理肖 xx。
但陈女士从未接到调解电话、短信或书面通知，并未参与调解。该笔录系单方制作直接归入卷宗，虚构当事人诉讼态度，侵害当事人程序权利，违背卷宗应当真实的原则。
二、庭审关键证据失踪，重要庭审对话未入笔录
2025 年 9 月调阅一审卷宗，当庭提交用以证明企业伪造组长签名的关键证据在归档卷宗内消失。
庭审中被告当庭认可该证据属实，法官却当即指示被告的承认要再想清楚才说、回去后再提交书面答复；陈女士当庭提出证据早已提交一个多月，该段内容没有记入笔录。庭审结束核对笔录，陈女士想要补记、拍照被书记员制止，被催促签名。调阅卷宗，连被告认可证据属实的页面也不复存在。
关键证据不归档、庭审对话不记录，造成案件事实认定残缺。
三、申请调取庭审录音录像被拒，不给书面答复
依照规定，庭审应当全程录音录像，当事人有权申请查阅复制。陈女士书面申请调取一审庭审录音录像，于2026 年5 月 15 日仅被口头告知 “没有庭审录音录像”，要求出具书面理由被拒绝。
拒绝提供庭审录像、不出具书面文书，剥夺当事人阅卷、质证、辩论权利，失去核对庭审真相的救济途径，造成事实难以查清。
四、衍生团体险侵权案出现 “双盲庭审”
劳动关系确认案衍生的团体险侵权第二案，出现 “双盲庭审”：双方显示屏短暂打开随即关闭，当事人只能听和说，看不到材料；书记员记录完成直接推送网上签收。
庭审实质化流于形式，当事人举证、质证、辩论权利得不到保障，也是当事人提起控告的重要事实来源。
多项程序问题客观存在，控告遭遇逻辑死循环
针对伪造调解笔录、证据失踪、拒给庭审录像、双盲庭审等已发生的程序问题，陈女士提交控告材料，要求查处办案人员违法违纪行为。得到答复：“你是因为不服判决而控告办案法官的，不予受理。”
该答复因果倒置：不服判决是结果，程序违法才是根源。控告针对的是已经既遂的办案违法履职行为，不是单纯对判决结果不满。
纠正案件裁判结果，和追究办案人员违法，是两套独立程序。
审判人员的违法履职行为是客观事实，行为已既遂，不会因为当事人服判、不服判、是否上诉申诉而消失。
该驳回形成死循环：不服判就不予受理；倘若服判，又会以已经认可判决为由不予处理，变相架空公民检举监督的权利。
结语：司法监督不应设置闭环壁垒，程序正义不能缺位
作为举证能力薄弱的三无劳动者，再加之卷宗存疑、证据缺失、庭审权利受损、控告被挡，程序正义出现缺位。
办案人员履职是否合法、卷宗是否真实、庭审程序是否合规，应当就行为本身实质审查，不能把 “当事人服不服判决” 作为控告受理的门槛。检举审判人员违法，是公民法定权利。
期待对伪造调解笔录、关键证据失踪、双盲庭审、拒绝提供庭审录像等问题开展实质审查，还原事实，维护当事人合法权益，坚守公正底线。
声明：本文依据判决书（2025）粤 08 民终 3855 号、（2025）粤 0881 民初 7034 号、（2026）粤 0881 民初 1850 号及调阅卷宗、庭审记录整理，为纪实法理评述，仅基于卷宗与当事人举证展开的观察思考。
作者：5208cc 博客，公众号 / 视频号：智判 AI