广东湛江三无员工陈女士与广东某某电器有限公司确认劳动关系纠纷一案（一审 (2025）粤 0881 民初 7034 号、二审 (2025）粤 08 民终 3855 号），历经劳动仲裁、廉江一审、湛江中院二审全流程审理。
本案属于典型三无用工：无书面劳动合同、无社保缴纳、工资仅通过微信转账发放，劳动者工作期间受伤，急需认定劳动关系主张工伤医疗费。但纵观仲裁裁决、一审判决书、湛江中院二审判决书，文书存在三处无法自洽、明显违背基本逻辑与法律程序错误，层层叠加导致劳动者维权失败，目前当事人已提交再审申请，持续通过司法监督渠道维权。 下文结合三份文书原文，逐条拆解三大核心裁判漏洞，结合法条指出错误之处。
一、劳动仲裁裁决凭空创造 “炒更用工形式”，无法律定义且逻辑自相矛盾
仲裁裁决原文：“申请人在被申请人处工作的情形属于炒更的用工形式更具合理性。因此，本委认为申请人与被申请人不符合劳动关系成立的情形。”
核心法律质疑
- 我国现行法律无 “炒更” 法定用工概念 《劳动法》《劳动合同法》仅划分全日制用工、非全日制用工两类法定劳动关系，劳务关系属于民事平等合作关系。“炒更” 仅为地方民间口语，仲裁委直接以民间俗语作为定案核心依据，未作出任何法律层面定义、区分标准，裁判依据完全缺失，说理无根无据。
- 即便强行将案涉用工定性为 “炒更”，也不能直接排除劳动关系 即便仲裁委主观认定陈女士属于短时兼职类 “炒更”，若符合非全日制用工特征，依然属于法定劳动关系，单位应当承担工伤赔偿责任。 《劳动合同法》第六十八条明确：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工同样受劳动法保护，用人单位需缴纳工伤保险，劳动者受伤有权主张工伤待遇。 本案当事人每周工作时长远超 24 小时，完全不符合非全日制用工限制；退一步讲，即便参照非全日制，也属于劳动关系，仲裁委仅凭 “炒更” 二字直接否定劳动关系，属于法律概念混淆、逻辑断层。
- 无证据支撑 “炒更” 定性 用人单位未提交劳务协议、短期用工约定、按次结算报酬等任何证据证明双方为临时劳务合作，仲裁委仅依靠主观推定得出结论，举证责任分配完全颠倒。
二、廉江一审双重程序、实体错误：案由是劳动争议，却认定调取考勤不属于受理范围，直接定性劳务关系
一审判决书原文核心两段：
- 本案案由明确为确认劳动关系纠纷，最终认定双方属于劳务关系，不存在劳动关系；
- “陈女士要求公司提供考勤记录的诉讼请求不属于劳动争议的受理范围，在本案中，本院不予审查处理。”
两大根本性违法点
（一）案由与审理逻辑自相矛盾，错误划分劳动关系、劳务关系边界
本案立案案由为确认劳动关系纠纷，依据《劳动争议调解仲裁法》第二条，因确认劳动关系产生的争议本身就是法定劳动争议受案范围。法院却直接跳过法定判断标准，直接定性劳务关系。 劳动关系三大核心判断标准（人身、组织、经济从属性）本案全部满足：陈女士纳入企业统一工作群、接受管理人员调度、公司统一为包含原告在内 57 名员工投保团体意外险，企业自认90%员工均采用同类用工模式，具备长期稳定用工特征，不属于平等民事劳务合作。一审未审查管理从属事实，直接定性劳务关系，实体认定严重错误。
（二）将调取考勤证据认定为独立诉讼请求，不属于受理范围，程序严重违法
- 调取考勤是证据配套申请，并非独立诉讼请求 陈女士起诉诉求仅一项：确认双方存在劳动关系。申请调取考勤记录，是支撑主诉求的取证手段，依附于确认劳动关系这一劳动争议，当然属于本案审理范围，不存在 “不属于劳动争议受理范围” 一说。
- 程序文书适用规则错误 即便法院坚持认定调取考勤不属于本案审查范畴，依据民事诉讼程序规则，已经立案的案件，针对程序事项应当出具裁定处理，不能直接在实体判决书中一句话 “不予审查处理”。判决用于解决实体权利，裁定处理程序问题，一审文书混用，属于独立再审程序事由。
- 违背举证倒置与法院调查取证义务 根据劳社部发〔2005〕12 号第二条，考勤记录由用人单位承担举证责任；又根据《民事诉讼法》第六十七条规定，当事人因客观原因无法自行收集由对方保管的证据，法院应当调查收集。考勤台账全程由企业管控，劳动者无调取权限，一审直接拒绝取证申请，变相免除用人单位法定举证义务。
三、湛江中院二审逻辑闭环错误：一审拒绝调取关键证据，二审反过来以 “举证不能” 驳回诉求
湛江中院二审裁判核心观点：陈女士对自己主张存在劳动关系的事实举证不能，不予支持上诉请求。
致命逻辑矛盾
- 一审以不属于受理范围为由，直接驳回陈女士调取考勤、工资台账的书面申请，导致劳动者无法获取考勤记录原件等关键书证证据；
- 二审明知关键证据留存于用人单位、一审未依法调取，不纠正原审程序瑕疵，反而将举证不利后果全部归责于劳动者，形成 “不准取证→无证据→举证不足→败诉” 的闭环不公裁判。
法律依据支撑该行为属于程序违法
- 《民诉法解释》第九十四条、第一百一十二条明确：对方控制书证，当事人可申请法院调取、申请书证提出命令；法院应当调取而拒不调取关键证据，属于法定程序违法。
- 最高法司法观点：原审法院未依法调查收集对案件事实起决定性作用的证据，二审应当撤销原判、发回重审，而非直接维持原判。湛江中院未纠正一审取证程序错误，直接以举证不能定案，事实认定基础缺失。
- 结合举证倒置规则：考勤、工资记录法定由公司举证，二审完全忽略该特殊规则，机械套用普通民事诉讼 “谁主张谁举证”，法律适用错误。
四、三类错误叠加带来的维权困境，对标同类标杆案例反衬裁判失衡
北京大兴区检察院 2025 年办结的三无员工谢师傅案，案情与本案高度重合：无合同、无社保、微信发工资、工伤后企业否认劳动关系。检察机关依法调取企业考勤、工资台账，最终促成劳动者获赔 15 万余元，该案被《检察日报》刊登，成为同类案件标杆。
反观湛江中院三无员工陈女士案，劳动者持有工作群记录、工资微信转账、个人所得税扣税申报以及任职受雇APP截屏、团体意外险投保记录、考勤制度录音等完整初步证据，两级法院却全程拒绝调取企业核心内部资料，叠加仲裁庭模糊法律概念、一审程序违法、二审循环归责三重错误，直接阻断劳动者工伤维权路径。
五、判后答疑疑上疑，维权后续路径难上难
陈女士申请判后答疑，万万没想到四次答疑全遭敷衍！并无正面答复。
“已在判决书中作出详细说理。” 简单模板化，只盖上湛江中院的公章，并无合议庭庭长刘芳或其他成员法官的名字。如此的概括性回复。根据
最高人民法院《关于在审判工作中促进提质增效推动实质性化解矛盾纠纷的指导意见》第十三条，明确规定：“应当强化一二审裁判文书的释法说理，正面回应当事人的诉辩意见，严格落实判后答疑，促进当事人服判息诉。”
明显违反这最高指导意见。无法推进实质性化解纠纷。
目前当事人陈女士已针对一审、二审全部法律与程序错误提交再审申请书。若再审未能纠正原审错误，当事人将依法向检察机关申请民事监督，借助检察调查权调取企业考勤、工资发放原始记录，还原真实用工事实。
一审应当调取关键证据却拒不调取，二审不能反过来以劳动者举证不足驳回诉求，此类循环归责裁判属于典型程序违法，当事人可通过再审、检察监督维权。 小微企业三无用工现象在湛江廉江本地十分普遍，本案暴露出部分裁判机关对劳动争议举证倒置规则、证据调取程序的理解偏差。本文完整梳理全流程文书逻辑漏洞，既为同类三无务工劳动者提供维权法律参考，也期待司法机关统一劳动争议裁判尺度，让基层劳动者的工伤维权有法可依、有据可循。
声明：作者：5208cc博客，本文为案件客观还原，全程依据当事人提供的裁判文书一审廉江 (2025）粤0881民初7034号、二审湛江 （2025）粤 08民终 3855号、庭审笔录、录音、起诉状、答辩状、以及一、二审案卷等等材料逐一研读整理，无主观臆断、无夸大渲染，仅客观记录案件争议事实，如有虚假愿负法律责任。文中所有分析观点仅为笔者个人法律研判，仅供读者参考思辨，难免存在疏漏与不足之处，欢迎各界法律从业者、热心网友批评指正、共同探讨研究。
湛江三无员工案之特别，不仅仅是个案，为推动司法透明，维护基层劳动者合法劳动权益，让判决书晒在阳光下，接受大众监督，大家评论！
说明：本案“三无员工“案的二审判决书在中国裁判文书网上是查不到的，但已被收录到公众号：智判AI 并与云端知识库同步。
#智判AI 还收录了最高人民法院指导性案例、最高人民检察院指导性案例、历年公报案例、湛江中院刘芳法官二审的三无员工案、裁判观点、从王佳佳到刘芳四个女法官类比三无员工再审案，会否殊途同归？徐昕律师无罪辩护案例等等。
案件查找，晒文书，阅读原文，敬请进入公众号：智判AI