近日，广东湛江一起确认劳动关系纠纷案件引发关注与舆论争议。劳动者入职半年、上班途中遭遇交通事故骨折，事实用工比较清晰、工伤情形明确，用人单位称是临时工、关键考勤证据销毁、法院未调查取证，最终出现工伤零赔付、意外险零理赔的结果。 案件终审生效后，当事人四次申请判后答疑，只想厘清案件审理中的程序争议、证据规则与裁判逻辑问题，却始终未能获得合议庭成员法官的实质性回应。目前该案再审、检察监督程序正在推进中。
01 案件概况：典型 “三无用工”，受伤后遭否认劳动关系
据裁判文书及案卷材料显示，当事人陈女士于 2023 年 10 月入职广东某某电器有限公司，从事产品装配工作。用工时长六个月，公司未与其签订书面劳动合同、未购买社会保险、未建立正式用工档案，工资由公司财务通过微信多次拆分发放，个税申报到其他公司，属于典型的“三无员工”用工模式。
2024 年 3 月 2 日，陈女士骑二轮电动车在上班途中被四轮小车碰撞，《道路交通事故认定书（简易程序）》认定小车车主负全责。医院诊断，食指骨折。事故发生后，其向公司主张工伤，企业初期曾提出 6000 元调解方案，后称最多只赔8000元。双方协商未果后，公司态度反转，直接否认劳动关系，主张其为 “临时炒更人员”。 为固定用工事实，当事人多次前往公司申请调取入职资料、考勤记录，公司管理人员以 “需厂长、老板同意” 为由拖延、拒绝。诉讼阶段，企业又辩称相关考勤、人事资料已过期销毁、无法提供。
劳动仲裁、一审、二审法院最终均以 “双方不具备严格管理从属关系、证据不足” 为由，认定双方不存在劳动关系，直接导致当事人骨折工伤无任何工伤赔偿、团体意外险也未理赔。
02 核心争议一：一审判决存在程序硬伤，裁定、判决适用规则混淆
本案最核心、最突出的法律争议，集中在一审法院对 “考勤记录调取请求” 的处理方式上。 一审判决载明：“原告要求被告提供考勤记录的请求，不属于劳动争议受理范围，本案不予审查处理。”
该认定在法律适用层面存在双重硬伤： 第一，事实逻辑错误。当事人提出调取考勤记录，并非独立诉讼请求，而是依附于 “确认劳动关系” 核心诉求的证据申请。考勤记录是判断是否存在管理从属、事实用工的关键凭证，属于本案必须审查的范围，不存在 “不属于受理范围” 的前提。 第二，文书适用程序违法。根据《民事诉讼法》及劳动争议司法解释规定，若法院认定某一事项不属于受理范围，对于已经立案、已经受理的案件，应当适用裁定驳回，而非实体判决处理。
判决用于解决实体权利义务，裁定用于解决程序、受理范围、主管权问题。一审法院以实体判决书直接处理程序事项，属于典型的裁判文书适用错误，直接剥夺当事人针对程序争议的独立救济途径。
03 核心争议二：循环论证、逻辑倒置，未查证据先定结论
该案审理逻辑被业内观察者直指存在根本性瑕疵，出现典型的 “循环论证” 问题： 一审法院在尚未调取考勤、未完整审查用工管理事实、未查清双方从属关系的前提下，预先主观推定双方为劳务关系；再以 “劳务关系无需审查考勤” 为由，驳回证据调取申请；最终以 “无考勤证据、举证不足” 为由，判决不存在劳动关系。
简言之：以尚未查实的结论作为裁判前提，再用该前提排除关键证据、最终印证结论。该审判逻辑违背民事诉讼中立审查、先查事实后定结果的基本审判原则。
04 核心争议三：举证责任分配倒置，用人单位举证义务被完全免除
根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》明确规定：考勤记录、工资支付记录、招工登记资料，由用人单位承担法定举证责任。 劳动争议举证规则的核心价值，在于平衡劳资强弱差距：劳动者无法掌握企业内部台账、考勤系统、人事档案，证据天然由用人单位单方管控。
本案中，当事人已提交微信工作群记录、工资转账记录、沟通录音、事故经过等初步证据，已完成劳动者的初步举证义务。法院本应依法责令用人单位提交考勤、工资台账，由企业承担 “是否存在用工、是否存在管理” 的举证责任。 但本案最终形成反常结果：企业掌控证据、拒不提交、声称资料销毁，无需承担任何不利后果；劳动者无法取得企业内部证据，被判举证不能、全盘败诉。
05 四次判后答疑全部落空，当事人全程未获任何实质说理
终审判决生效后，当事人为厘清裁判疑点、化解认知争议，先后通过书面、信访、现场递交、高院院长信箱等方式四次申请判后答疑，均未得到有效、正面回应。
- 第一次答疑：模板式回复的判后答疑书 “本院已在判决书中作出详细说理。缺乏严格的劳动管理与被管理特征，并未形成人身依附关系。更符合劳务服务且不存在行政隶属管理特征的。陈提供的在案证据无法证明。案件的审理是根据现有证据及查明的事实作出判断，本院认为判决正确，希望你服判息诉。”，仅作概括性答复。
- 第二次答疑：照搬上次的仅强调这一点：“特别需要说明的是，案件的审理是根据现有证据及查明的事实作出判断，希望你方服判息诉。如你方有新的证据证明判决认定事实存在错误，你方可在法定期限内申请再审。” 两句套话，刻意回避，仅选择性告知再审新证据路径，其他再审事由只字不提。
- 第三次信访督办，12368回复，“本院已作出判后答疑书，希望你服判息诉。”。直接终结当事人全部答疑诉求。
- 第四次现场递交申请：当事人亲自前往湛江中院接访窗口提交书面答疑申请，法院收取材料后三个多月至今仍无任何反馈、并无法官对接沟通。
- 第五次向广东省高院院长信箱督促申请：当事人书面恳请主审法官刘芳当庭当面逐条释法答疑，至今未收到针对性正面答复。
当事人表示，判后答疑是司法公开、释法明理、实质性化解矛盾的法定程序，连续四次答疑空白，导致案件多重程序、实体疑点长期悬而未决，当事人对裁判逻辑无法认同。
06 标杆类案深度对比：北京 “三无员工” 谢师傅维权案与本案高度重合，检察监督成功扭转败诉结果
2025 年，北京市大兴区检察院办理保安谢师傅劳动监督一案，经《检察日报》完整报道，成为全国同类 “三无用工” 劳动者维权标志性指导案例。该案案情、证据困境、企业抗辩思路与湛江陈女士案几乎完全一致，检察机关依靠民事检察调查核实权调取关键内部证据，成功提起抗诉，促成企业和解，谢师傅最终获赔 15 万余元工伤、工资损失。
6.1 两案全维度详细对比表
表格
| 对比分项 | 北京谢师傅案（检察胜诉标杆案例） | 湛江陈女士案（本案原审败诉） |
| 用工基础状态 | 无书面劳动合同、企业未缴纳社保、工资由管理人员私人微信转账发放 | 无书面劳动合同、企业未缴纳社保、工资由公司财务私人微信拆分转账发放 |
| 工伤受伤情形 | 在岗执勤期间受伤，企业否认用工拒绝赔偿 | 上班途中发生交通事故骨折，属于法定工伤情形，企业否认用工拒绝全部赔付 |
| 企业核心抗辩理由 | 物业公司主张伤者属于外包保安公司人员，两家企业互相推诿，均否认劳动关系 | 双方协商赔偿破裂后，公司直接主张陈女士属于临时工，不存在劳动关系 |
| 劳动者证据困境 | 无银行代发工资流水，仅有微信转账记录，无直接书面用工凭证 | 无对公工资流水，仅持有财务微信转账、工作群聊天记录，无企业盖章用工文件 |
| 案件关键突破口证据 | 保安公司另案卷宗存档的工资发放表、全员考勤记录表，直接记载谢师傅在岗信息 | 公司人事管理人员录音明确承认企业设有考勤制度，调取考勤需厂长审批，考勤记录客观存在 |
| 企业社保缴纳情况 | 涉事保安公司共计 150 余名在岗员工，仅为 13 人缴纳社会保险，大规模规避社保义务 | 庭审中，被告公司当庭自认 “本地 90% 企业均采用此类无社保用工形式”，自认普遍规避法定社保义务 |
6.2 北京谢师傅案检察监督完整破局流程（权威来源《检察日报》）
谢师傅一审、二审同样因 “三无用工、缺少直接书面证据” 败诉，企业隐匿工资、考勤台账拒不提交，劳动者穷尽法院取证渠道无果后，向大兴区检察院申请民事监督。
- 检察机关启动专属调查核实职权，调取两家涉事企业全部诉讼卷宗，在关联案件档案中查获完整工资表、月度考勤记录，完整记载谢师傅长期在岗工作事实；
- 同步调取社保系统备案数据，查实企业百余名员工仅极少数参保，坐实企业刻意规避劳动保障义务的违法行为；
- 检察官约谈企业负责人，出示全套内部台账证据，企业无法否认用工事实；
- 大兴区检察院提请市级检察院抗诉，市检察院以 “原审未依法分配举证责任、关键证据未调取、事实认定错误” 正式向中院提出抗诉；
- 检法联动开展实质性化解，企业认可劳动关系成立，一次性支付 15 万余元赔偿款，纠纷一次性全部了结。
该案明确释放司法导向：针对用人单位单方管控、刻意隐匿销毁考勤、工资台账的 “三无员工” 劳动争议，法院难以调取的内部证据，检察机关可依托民事检察调查权全面固定，原审法院存在举证责任分配错误、不予调取关键证据等情形，属于法定抗诉事由。
6.3 本案具备完整、充分的检察监督胜诉线索，与北京标杆案破局条件完全匹配
结合庭审笔录、录音、庭审自认、第三方投保记录、税务线索等全部材料，本案进入民事检察监督后，存在五大关键问题有利突破口，均属于检察院重点核查、极易启动调查取证的法定线索：
- 考勤记录客观存在的直接证据 当事人提交的与公司人事沟通录音完整记录：企业内部设立常态化考勤制度，考勤表格由厂长统一保管，调取考勤记录必须经过厂长同意。该证据直接证明用人单位持有本案关键定案证据，和北京谢师傅案 “企业留存考勤工资表” 的关键突破条件完全一致。原审法院拒绝依申请调取，直接免除用人单位法定举证义务，属于法律适用错误，是民事检察典型监督事由。
- 个税申报第三方交叉验证线索 当事人个人所得税申报记录显示，其劳务 / 工薪个税由第三方澳利某公司代为申报，该线索可由检察院向税务部门、澳利某公司完整调取，核查多方企业之间用工、外包关联关系，佐证陈女士长期稳定为某某公司提供劳动的客观事实，补强用工从属关系证据链。
- 企业当庭自认普遍性违法用工事实 二审庭审笔录记载，被上诉人当庭陈述 “本地 90% 企业都采用不签合同、不缴社保的用工形式”，该当庭自认能够证明企业主观上刻意规避劳动合同、社保参保法定义务，其主张 “临时工” 仅为事故后的免责说辞，不具备客观事实基础。
- 工伤协商赔偿中自愿赔偿并非出自人道主义而是基于法定事由 起初用人单位愿意赔偿6000元，后说最多只赔8000元，双方争吵未达一致，然后老板就扬言“让你一分都得不到”。陈女士遂劳动仲裁与诉讼，这时，用人单位才称是临时工。事后否认。
- 团体意外险投保间接佐证用工身份 用人单位曾委托澳利某公司统一投保团体人身意外险，将陈女士纳入被保险人员名单。团体意外险仅针对本单位在岗员工投保，该投保记录可由检察院向保险公司调取，属于企业主动认可劳动者员工身份的关键间接证据。
- 原审审理存在无法回避的逻辑与程序悖论 一审法院以 “考勤调取不属于受理范围” 拒绝核查主要证据，二审又以 “劳动者证据不足” 驳回诉求，形成 “不准调取证据→缺少证据→劳动者败诉” 的闭环逻辑错误。同一案件既存在文书适用违法（判决处理程序问题）、举证责任倒置适用错误、循环论证多重硬伤，完全符合《民事诉讼法》《人民检察院民事诉讼监督规则》规定的抗诉情形。
分析对比北京大兴检察院同类案件的办理标准，本案全部主要监督要素齐全。若当事人走完再审程序后向检察机关申请民事监督，检察院依法有权向税务、保险、企业调取全部内部台账、第三方备案资料，纠正原审举证责任分配错误、程序违法问题，本案存在极高概率通过检察监督推翻原审错误判决，实现工伤权益赔付。当事人无奈表示，本希望通过判后答疑厘清全部疑点、就地化解纠纷，如今五次答疑均被搪塞，维权渠道受阻，只能继续走完再审、检察监督全流程。
07 本院同类案件裁判尺度冲突，同案不同判加剧争议
除全国标杆检察案例外，湛江中院本院生效判例亦与本案裁判标准完全对立，构成同案不同判的司法争议。 湛江中院（2025）粤 08 民终 1992 号劳动争议案件：案情与本案高度重合，劳动者工伤后用人单位主张双方为临时工劳务关系，无书面劳动合同、无社保缴纳记录。该案裁判规则清晰：用人单位无法提交劳务协议、用工区分制度、劳务报酬结算标准等证据，构成举证不能，依法认定事实劳动关系成立。 反观本案，广东某某电器有限公司同样未提交任何能够区分正式用工、临时劳务的书面材料，无劳务合意相关证据，法院却反向认定劳动者举证不足。同一法院、同一审判庭、同类基础案情，作出截然相反的事实认定与裁判结果，属于民事检察监督重点关注的 “同案不同判” 情形。
08 案件观察：个案背后，是千万基层打工人的维权困境
本案看似是一起普通的劳动关系确认纠纷，实则触及当前小微企业普遍存在的用工乱象：不签合同、不缴社保、拆分工资、口头用工、事故后否认劳动关系、销毁台账规避责任。 若企业可通过 “销毁考勤、拒不举证、口头否认” 即可轻易免除全部工伤责任，将直接架空劳动争议举证倒置规则，导致大量弱势 “三无劳动者” 彻底丧失法律保护。
目前，三无员工案再审申请进行中，检察监督程序将推进，希望通过正当司法途径，厘清本案证据适用、程序违法、裁判尺度不一等主要问题，获得公开、正面、逐条的判后答疑，推动案件回归公正审理轨道。
针对本案后续再审、检察监督进展，本平台伍爱图文社- 智判AI 将持续跟进关注。
声明：作者：5208cc博客，本文为案件客观还原，全程依据当事人提供的裁判文书一审廉江 (2025）粤0881民初7034号、二审湛江 （2025）粤 08民终 3855号、庭审笔录、录音、起诉状、答辩状、以及一、二审案卷等等材料逐一研读整理，无主观臆断、无夸大渲染，仅客观记录案件争议事实，如有虚假愿负法律责任。文中所有分析观点仅为笔者个人法律研判，仅供读者参考思辨，难免存在疏漏与不足之处，欢迎各界法律从业者、热心网友批评指正、共同探讨研究。
本案三无员工案之特别，不仅仅是个案，为推动司法透明，维护基层劳动者合法劳动权益，让判决书晒在阳光下，接受大众监督，大家评论！
说明：本案“三无员工“案的二审判决书在中国裁判文书网上是查不到的，但已被收录到公众号：智判AI 并与云端知识库同步。
#智判AI 还收录了最高人民法院指导性案例、最高人民检察院指导性案例、历年公报案例、湛江中院刘芳法官二审的三无员工案、裁判观点、徐昕律师无罪辩护案例等等。
案件查找，阅读原文，敬请进入公众号：智判AI